Primeira tarefa foi comprar o tal bilhete único, uma invenção maravilhosa. Para quem não conhece, o dito cujo permite fazer algum grau de integração de ônibus e metrôs pela cidade, barateando e até tornando gratuitas algumas das viagens, ao que parece. Era uma forma de economizar, e isso nunca deve ser desprezado nas férias. Bilhete comprado, segui para o Anhangabaú.

Novamente, um dia todo a pé. Passei pelo Theatro Municipal (muito bonito, mas não quis parar em frente devido à quantidade de pessoas mal-encaradas me mal-encarando) e segui para a Galeria do Rock. Que mais parece a galeria do rap: o primeiro andar é composto basicamente de lojas de skate, bermudões, bonés e tatuagens. Só no segundo andar é que fui encontrar as lojas de itens relacionados ao rock, e lamentei não ter dinheiro. Comprei apenas um chapéu que queria comprar há muito tempo e estava pela metade do preço que havia encontrado em Brasília. Guarde esta informação.

O próximo destino era o Mosteiro São Bento, e toquei para lá. Primeira frustração do passeio: passei pelo Viaduto do Chá e ninguém se ofereceu para vendê-lo a mim. Compraria de bom grado, a especulação imobiliária em São Paulo é famosa. Sem ofertas, parei um pouco para observar o vale e toquei para o mosteiro. Que, bem, é uma igreja. Não tem muito segredo nem muita agitação. O prédio é bonito, é verdade, e a atmosfera soturna impressiona. Mas, fora isso, só chamam atenção os detalhes em ouro, como o que segurava uma placa pedindo a ajuda dos fiéis a uma campanha de solidariedade a desabrigados.

De lá, segui para a Bovespa, onde não cheguei a entrar. Gostei mais de uma porta – não sei se da bolsa ou do prédio vizinho – que representa muito bem o mercado financeiro: pesado, agigantado e com dinheiro grande circulando. Dali, segui pela 25 de março (aquilo deve ser um inferno aos finais de semana) até o Mercado Municipal, que aniversariava no dia seguinte, junto com a capital paulista. E, bem, um mercado é um mercado é um mercado. O local é basicamente uma mistura de barracas de feira com lanchonetes. E, se o lugar não é para ser visto, a gente faz o que se espera lá: come. Assim, procurei uma lanchonete com cara razoável e pedi o famoso sanduíche de mortadela do local. O preço assusta, mas é totalmente justificável – a parada é grande, o processo é lento e o bagulho é sério. Tanto que tive de deixá-lo antes de terminá-lo, sob o risco de não conseguir andar de volta até minha casa.

Sob um sol desagradável, segui para a região da Estação da Luz. Logo no caminho já é possível ver a diferença da região em relação ao resto do centro da capital. Os prédios são tão antigos quanto, mas a maioria está completamente vandalizada. Alguns inclusive dariam um belo cenário para um filme de apocalipse zumbi. A estação, por outro lado, é muito bonita e está inteirinha. Aproveitei para visitar tanto a Pinacoteca quanto o Museu da Língua Portuguesa, que valeram tranquilamente os R$ 3 que paguei de entrada em cada um. Não sei até quando fica disponível, mas recomendo a exposição sobre Oswald de Andrade do museu, excelente para quem gosta do trabalho do modernista. Já na Pinacoteca, mais legal do que o acervo artístico me pareceu a arquitetura do local – e este sou eu demonstrando minha ignorância artística padrão.

Visita diurna concluída, segui para outro dos famosos pontos altos da vida paulistana: a noite da cidade. Acompanhei um amigo a um evento em um pub próximo ao Anhangabaú, um local discreto chamado Alberta. São 3 andares, ficando a pista no subsolo, e que corresponderam à expectativa. Como imaginado, a DJ tocava indie rock – eu chamo de indie quando só conheço uma música para cada cinco que tocam e olhe lá). Entre os atrativos do local, cervejas caras, mas interessantes, e mulheres interessantes, mas com trajes caros. Legal, mas não muito animador.

Deixei o local por volta das 3 da manhã nada bêbado – se embriagar em São Paulo parece ser meio caro. Por sorte, do outro lado da rua estava a lanchonete Estadão, que funciona 24 horas e serve um famoso sanduíche de pernil, muito gostoso por sinal. E assim terminou meu segundo dia na capital paulistana.

Não perca: no terceiro dia, Marcelo vai ao estádio!

E nada poderia ser um cartão postal maior da cidade do que pousar em Congonhas. Aquele aeroporto é uma ode à luta da humanidade contra todos os limites imagináveis – inclusive o instinto de sobrevivência. Congonhas é do tipo que reacende crenças de todo tipo nas pessoas. Os religiosos se apegam à sua fé nos céus, os humanistas se apegam à ciência, mas ninguém aterrisa no centro de São Paulo 100% confiante de que estará vivo nos minutos seguintes. É assustador.

Infelizmente, minha fé nos humanos – que me fez voar razoavelmente bem até aqui – não durou 10 minutos após o pouso bem sucedido. Logo na saída do aeroporto, um “amigão” me leva até um táxi e pergunta para onde vou. Analisa o endereço e diz que podemos ir de taxímetro ou posso pagar o fixo, de 40 reais. Estranho – não parece tão longe. Ele alerta para um possível trânsito, que pode fazer minha viagem superar os 40 reais. Me arrisco, por sorte: a viagem não passa dos 25. Não é à toa que dizem na minha terra que “dinheiro de trouxa é matula de malandro” – dessa vez, um passou fome.

O jeito é evitar o táxi, o que não chega a ser um problema. Não estou exatamente no centro da cidade, mas o que não falta nesta cidade é ônibus e metrô. A viagem é longa mas, que diabos, tempo é coisa relativa nas férias. Por isso, aceito a sugestão de um amigo paulistano e abro a viagem com um passeio pela Avenida Paulista.

Que não me embasbaca. É uma visão deveras impressionante, é verdade, e justifica o passeio, mas não senti nenhum tremor, não ecoou na cabeça nenhum “Meu Deus, mas que cidade linda, no Ano Novo eu começo a trabalhar” (parêntese: também não senti isso por Brasília, pelo contrário. Estou fugindo de trabalho no Ano Novo. Fecha parêntese), nada parecido. Tanto que pouco depois me sentei em um café de esquina, onde aproveitei para almoçar (já eram quase 6 da tarde a essa altura) e observar o movimento.

O que confirmou tudo que já haviam me dito. A maioria das pessoas passa apressada para lá e para cá, quase sempre com fones de ouvido, imersas em seus pensamentos. O número de estrangeiros também impressiona quem não está acostumado a vê-los por aí: em meia hora de caminhada, ouvi pelo menos três ou quatro idiomas diferentes. E sim, é enorme a quantidade de “alternativos” andando para todos os lados, com todo tipo de penteado, visual e roupas que você imaginar.

Ignorem a baixa qualidade, tirei com o telefone. Aliás, eu e mais umas 40 pessoas. Tinha mais gente tirando foto do que gente protestando, na verdade.

Mas a Paulista não seria a Paulista sem um protesto, certo? Pois teve. Motivado pela operação da polícia em Pinheirinho, uma invasão em São José dos Campos. Procure na web por detalhes. Não era muita gente, mas foi legal para entender visualmente o impacto de qualquer manifestação no trânsito já caótico da cidade.

Aproveitei para visitar o vão do Masp, onde os manifestantes haviam se reunido pouco antes. Não sei não, mas acho que já se criou uma aura de protesto naquele lugar. Fiquei com vontade de reclamar de alguma coisa, mas lembrei que estava de férias e continuei andando.

Por essa hora, me empolguei com a caminhada. E resolvi que iria a pé encontrar um amigo que mora próximo à estação do Anhangabaú. Foi uma senhora caminhada, é verdade, mas pude ver um pouco do que é a famosa Rua Augusta. Ainda não estava cheia, é verdade, mas deu para ver a quantidade de inferninhos, bares e cantos para entretenimento espalhadas pela rua. Aproveitei o embalo e passei pela igreja da Consolação, na Praça Roosevelt. Aparentemente já foi muito bonita, mas algum gênio resolveu usar argamassa sobre os afrescos antigos. Davi, por exemplo, virou um corpo com cabeça de chapisco. Lamentável.

Por fim, conheci uma das partes que queria conhecer de São Paulo – e, admito, um dos principais motivos para minha visita: a gastronomia. Comecei de leve, é verdade, comendo um parmegiana em uma das tais padocas (uma mistura de padaria, bar e balada que virou moda por aqui, aparentemente), o que se revelou uma agradável surpresa. E me deixou mais animado para o resto da viagem.

PS: por sinal, se tudo der certo e eu estiver com sorte, o texto sobre o segundo dia só vem no terceiro, e olhe lá. Espero não ter tempo para isso amanhã.

Isso já aconteceu com você, ou com alguém próximo. O pedido é feito, o garçom anota e se afasta, a conversa segue. Ninguém presta muita atenção no que acabou de acontecer.

A “água mineral sem gás” é a metáfora perfeita da vida moderna. Ela é o anti-natural tornado natural, a antecipação que toma o espaço do caminho natural. Porque a água mineral sem gás, não faz muito tempo, era simplesmente água. Você pedia ao garçom uma água e, se fosse o caso, ele perguntava “Com gás ou sem gás, senhor?”. Se você já tivesse a intenção, poderia se antecipar e dizer “Ô comandante, capitão, tio, bróder, camarada, chefia, amigão… Uma água com gás, por favor!” Faria sentido.

A água mineral sem gás não, e é por isso que ela me irrita, me incomoda. O momento em que consideramos necessário reforçar que queremos água quando pedimos água foi talvez a derrocada definitiva da civilização. Foi quando dissemos “Ei, o que era esperado não é mais suficiente. Eu quero agora deixar claro que eu quero só agua, nada mais. Entendido?” Cortamos a pergunta do garçom, a evolução habitual. Fugimos.

E repetimos o erro em tudo. Pulamos etapas, resolvemos atalhar a vida. Tentamos antecipar o que vai acontecer no jogo de amanhã, buscamos spoilers da novela e do seriado. Queremos tudo agora, antes, para já. Amanhã é tarde. Se eu não souber hoje, ficarei louco. Estou perdendo tempo aqui. E tempo é dinheiro. Esquecemos o carpe diem, de dar tempo ao tempo. Se temos planos para a noite, torcemos para que o dia passe logo, como se o dia não tivesse nada de bom.

Desistimos de um relacionamento antes que comece porque presumimos seu fracasso. Criamos barreiras para garantir que ele não aconteça, que a pergunta do “te ligo amanhã?” não surja. “Preciso falar com ela hoje, preciso que ela saiba, antes que ela esqueça de mim”. Ou “se ele não me ligar hoje, depois de ontem, é porque não quer nada comigo”. Desistimos de esperar para ver se sentimos saudades. Nos assustamos com a solidão, mas insistimos nela porque já somos velhos conhecidos, e ela não aparecerá às 3 da manhã com flores para causar confusão e imprevisto.

Nessa sanha controladora, esquecemos o caminho. Desprezamos o acaso, abandonamos aquela gostosa sensação de surpresa. Para quê? O que tem no final do trilho de tão relevante para ignorarmos a paisagem que passa pela janela? Por que esse medo da pergunta? Para que a pressa? Até onde essa velocidade vai te levar? E quando você parar, ainda terá gás para aproveitar?

Outro comediante famoso nos Estados Unidos é o já falecido (e citado algumas vezes aqui no blog) George Carlin. Abaixo, um trecho de um show dele.

Agora, uma imagem de dezembro de 2009 publicada no Kibeloco, um dos mais populares blogs de humor do país. O autor, Antônio Tabet, salvo engano, é um dos professores da escola de redação em humor da TV Globo.

Não é difícil notar que os três conteúdos acima tratam de temas polêmicos. O primeiro trata da questão racial, o segundo é uma crítica direta aos dogmas religiosos e a última faz piada das acusações de pedofilia que permearam a vida do falecido antor Michael Jackson. Isto posto, peço atenção ao vídeo abaixo.

Sim, este é o vídeo da maior polêmica dos últimos tempos da última semana no Brasil, que carinhosamente apelidei de Rafinhagate. Por causa da piada acima, o humorista Rafinha Bastos foi suspenso por tempo indeterminado da bancada do programa CQC. Acredite se quiser, mas a sigla significa “Custe o que custar”.

Não faltaram críticas à piada. A compreensão geral foi de uma insinuação de pedofilia, algo que seria ofensivo não só à cantora Wanessa (pode chamar de Camargo?) e seu marido como à sociedade como um todo. No aspecto macro, Bastos foi massacrado pela imprensa – a Veja, na verdade, e alguns colunistas. No micro, o marido da cantora, um empresário razoavelmente influente, puxou algumas cordas até chegar à suspensão do rapaz.

Não gosto de me repetir – já tratei do assunto em texto recente, também envolvendo o Rafinha Bastos – mas achei que a situação merecia novos comentários, talvez porque tenha sentido uma reação maior agora. Por todos os lados, mulheres ofendidas com o que entenderam da piada se queixam. “Como alguém pode achar engraçada uma piada sobre fazer sexo com um feto? Que absurdo é esse? Piada sem noção e sem graça, nem pode ser considerada piada!”

Pode sim. Piada não depende só do entendedor, depende da intenção. Assim como ofensa. E eu, por exemplo, não entendi essa insinuação de pedofilia que todo mundo viu não. Se tivesse visto, talvez ficasse tão ofendido quanto alguns, mas não fiquei. Não achei graça também, mas ei! Vida que segue. Não existe humorista à prova de erros. Às vezes alguém vai pegar pesado e fazer uma piada com algo que lhe é valioso. Você tem o direito de não rir, e ninguém vai tirá-lo de você. Mas daí a exigir perfeição do humorista…

Entender humor como humor não é aprovar uma conjuntura social que reforça e perpetua estereótipos. É simplesmente aceitar que eles existem, que são parte da psicologia humana e que estarão sempre presentes em nossas vidas. Se são negativos e precisam ser mudados pelo bem da maioria, isso deve ser feito com discussão e educação, não com a restrição pura e simples. E me arrisco até em teorizar na psicologia (será um erro, eu sei): a percepção de uma ofensa na piada diz muito mais sobre nós mesmos do que sobre o comediante. O resto é raciocínio de manada.

O que me incomoda é a hipocrisia. O brasileiro que tão afoitamente condena o comediante é o mesmo que, na festa de família, ri ou até mesmo faz uma piada racista. Ou que define um amigo como homossexual como uma forma de zombaria. Ou que secretamente olha com malícia para a filha do vizinho, de apenas 15 anos. É esse brasileiro médio que se esconde atrás de uma máscara de sofisticação e pudor para condenar o comediante da piada errada mas que, dentro de casa, ri da situação. Essa hipocrisia cerca a nossa sociedade, e não só na hora de rir. Não são poucos os que reclamam da corrupção nas redes sociais, mas furam fila no banco sob o argumento da pressa e têm carteirinha de estudante falsa “porque o cinema está muito caro”. Você certamente conhece uma meia dúzia.

O Brasil leva suas piadas mais a sério do que os assuntos sérios. Querem se emputecer com algo? Se irritem com isso aqui, ó. 75 escândalos no Congresso, dos quais uma parte ínfima foi resolvida. Esqueçam a piada que não foi engraçada e que pode ter ofendido a famosa quem? Deixe que ela tome as próprias dores e reaja conforme o que lhe permite a lei, se for o caso. Leve a sério o que precisa ser levado a sério e é tratado como piada – Tiririca, me ajude aqui -,  não o que é uma piada e deveria ser tratado como tal. Não procuremos chifres em cabeças de cavalo, ou correremos o risco de encontrá-los. E acreditem, eles não estão lá.

As Cousas do Mundo

Neste mundo é mais rico o que mais rapa:
Quem mais limpo se faz, tem mais carepa;
Com sua língua, ao nobre o vil decepa:
O velhaco maior sempre tem capa.

Mostra o patife da nobreza o mapa:
Quem tem mão de agarrar, ligeiro trepa;
Quem menos falar pode, mais increpa:
Quem dinheiro tiver, pode ser Papa.

A flor baixa se inculca por tulipa;
Bengala hoje na mão, ontem garlopa:
Mais isento se mostra o que mais chupa.

Para a tropa do trapo vazo a tripa,
E mais não digo, porque a Musa topa
Em apa, epa, ipa, opa, upa.

Tenho um amigo (ou tive) com quem discutia sobre praticamente tudo. Dali adquiri o gosto pelo debate, pelo conhecimento intrínseco à discussão. Ter ideias e acreditar nelas é bom, mas só quando você se dispõe a defendê-las e alterá-las quando percebe que elas talvez não sejam tão perfeitas assim. Foi isso que aprendi nestas discussões, que iam rapidamente do futebol à macroeconomia, sem antes passar pelas grandes discussões da humanidade, como a epistemologia ou a necessidade da depilação no mundo moderno. E sempre, sempre, recaíamos em nossa principal divergência: o meu relativismo e o “absolutismo” dele.

Minha lógica era simples: não consigo pensar em nada absoluto. Nem a morte, sobre a qual ninguém tem muita certeza, já que não temos certeza sequer sobre o que é a vida. Quer ter uma noção? Pergunte a qualquer um o que é a vida ou o viver. Você verá o esforço hercúlo usado na produção de uma resposta que ainda assim será incompleta ou nada satisfatória. De volta: eu achava difícil acreditar em algo como certo e definitivo porque praticamente todos os nossos conceitos são, em última instância, relativos. Mesmo os que deveriam ser gerais. Tenho certeza que ofendo algum epistemologista neste momento, que urra em frente ao computador, mas isso é o máximo que minha mente chegou vasculhando sozinha as noites de segunda. Agradeço reprimendas informativas.

Digressão feita, volto ao texto do Veríssimo. Ele fala sobre quão relativas se tornam nossas ações, qualidades e defeitos do ponto de vista da eternidade. Faz todo o sentido. Pense em um grande nome da humanidade, qualquer um. Júlio César, imperador romano? Foi um dos responsáveis pelo maior império da humanidade, é verdade, mas e daí? Esse império durou apenas alguns séculos na história de uma humanidade que não tem mais do que alguns milênios, ocupando um planeta com bilhões de anos, surgido em universo ainda mais antigo. Meu ponto é que nada, nenhuma realização humana já ocorrida (ou, me arrisco a dizer, a ocorrer) é grandiosa o suficiente para se inscrever na história eterna do universo.

Pode ser uma ideia frustrante a princípio: que relevância tem o que fazemos aqui? De que adianta eu estudar Medicina e criar a cura da Aids se, em alguns bilhões de anos, o Sol vai se apagar e a humanidade, salvo colonização espacial, encontrará seu fim? Ou pereça antes mesmo, diante de uma nova Aids, mais violenta, perigosa e contagiosa? Para que trabalhar, lutar, brigar? Qual o mérito de uma novela, ou de um debate político, ou de construir uma casa, educar seus filhos, produzir uma música?

Eu sempre acreditei que eu tenha me tornado jornalista para poder escrever. E que meu gosto por escrever tenha vindo da influência de Cecília Meirelles. Não sei quem se lembra do fato, mas praticamente tudo que estudamos sobre a poetisa no Ensino Médio nos diz que ela escrevia para combater a efemeridade da vida, em uma busca pela imortalidade. Eu gostava disso, da ideia de que podemos nos tornar imortais, eternos em nossas obras, e que nada melhor do que a escrita para isso. Mas, será mesmo? Por quanto tempo falarão de Cecília Meireles? Quanto ainda falam de Olavo Bilac, gênio de seu tempo e hoje criticado e quase esquecido por uma grande maioria? Por quanto tempo resistirão as obras de Shakespeare? Mil anos? Dois mil? E o que são mil anos para a eternidade?

Confesso que me incomoda a ideia de que nada que faremos, no final, servirá de alguma coisa. Por outro lado, ela abre outra porta: se nada que eu fizer valerá no final, eu preciso me apegar ao valor das minhas ações agora. Porque agora elas têm um significado, agora elas têm valor. Qualquer legado que eu deixe vai sucumbir ao tempo um dia, mas enquanto ele tiver efeito, ele terá valido alguma coisa. E me parece angustiante a ideia de que eu não estou fazendo nada. Que trabalhar como jornalista, relatando trivialidades e futilidades, assistir a seriados, comer e dormir não me parece o caminho para construir um legado, para fazer algo que impacte a vida das pessoas e o mundo. Cecília Meireles estava errada.

O futuro não me pertence, o presente sim, e é nele que tenho que me apegar. Não como um carpe diem, aproveitando ao máximo a vida enquanto for possível, mas como um fazê-la valer a pena. Trabalhar pelo mundo, pelas pessoas, pela sociedade. Permitir que outras pessoas reflitam como eu, e concluam que precisam se mover, trabalhar, pensar, moldar o mundo. Porque se o hedonismo absoluto parece a única alternativa do ponto de vista da eternidade, ele não gera nenhum legado, nenhum impacto, nenhum efeito. E pode não existir um conceito absoluto de viver, mas tenho certeza ser apenas um amontoado inútil de energia e átomos não deve estar na lista de possibilidades.

• The Clash – I Fought the Law
• Counting Crows – Mr. Jones
• BanYa – Beethoven Virus
• Art Popular – Pimpolho
• Zé Ramalho – Entre a Serpente e a Estrela
• Black Sabbath – Paranoid
• AC/DC – T.N.T
• Rap Brasil – Rap do Centenário
• Aviões do Forró – Somos Loucos
• Rammstein – Du Hast

Sim, eu provavelmente ouço coisas que você considera de péssimo gosto e de péssima qualidade. SPOILER: todo mundo é assim, em alguma área da vida. Você talvez só goste de música boa, mas lê Paulo Coelho e auto-ajuda ou acha que a saga Jogos Mortais é cinema. Olhe no espelho antes de me julgar.

O problema de ser assim é que eu acabo conhecendo muito pouco das bandas que ouço, em geral. Não tenho nenhum problema em ouvir cinco, três ou mesmo uma única música de uma banda e ignorar todo o resto da sua discografia. É o que faço, por exemplo, com Plebe Rude, Kansas, Harry Belafonte e Ini Kamoze. Só que isso me coloca numa situação delicada quando alguém me pergunta “Do que você gosta em música?”. Como dizer que gosto de alguma banda da qual só ouça uma música? Por isso, minhas respostas giram normalmente em torno dos poucos nomes que têm mais de 10 músicas em minha lista: Nat King Cole, Rammstein, Johhny Cash, Gogol Bordello, AC/DC, Queen, The Beatles, Ultraje a Rigor e, principalmente, Matanza.

Formação atual do Matanza. O cara simpático da esquerda é o Jimmy, vocalista.

O que nos leva ao assunto original deste post. Conheci Matanza em 2003, quando a banda carioca tinha acabado de lançar o álbum Música para Beber e Brigar (2003), recheado com clássicos como “Pé na Porta, Soco na Cara”, “Matarei”, “Bom é Quando Faz Mal” e minha preferida, “Maldito Hippie Sujo”. Nessa época, os caras já tinham uns 7 anos de carreira, eram conhecidos no mundo do rock alternativo e batalhavam com Santa Madre Cassino (2001), aberto logo de cara com “Ela Roubou Meu Caminhão”, hino country-hardcore da dor de cotovelo pelo que realmente importa.

Para quem não conhece, explico o que era o Matanza daquela época: pense em uma banda de metal – guitarras pesadas, bateria acelerada. Difícil achar uma música da banda com mais de 3 minutos. Acrescente a isso elementos típicos do country, como bandolim e letras com temática de faroeste. Isso era o primeiro disco. No segundo, menos faroeste americano e mais a nossa versão de faroeste, com a vida de caminhoneiro, brigas de bar, vagabundas de estrada e mal-humor. Daí em diante o segundo elemento foi se fortalecendo, e o primeiro ficando pra trás, com uma paradinha em To Hell with Johnny Cash (2005), homenagem especial ao Men In Black mais motherfucker da música do interior americano.

Poster do lançamento do CD, feito em março. A capa normalmente tem uma gostosa "faroestiana" desenhada.

O resultado foi A Arte do Insulto (2006), álbum que ajudou a catapultar definitivamente a carreira de Jimmy (vocal), Maurício Nogueira (guitarra), China (Baixo), Jonas (bateria). Donida, criador da banda e ex-guitarrista, está hoje só na composição. Para ter uma ideia do que é A Arte do Insulto: “Clube dos Canalhas”, “Eu Não Gosto de Ninguém”, “Meio Psicopata”, “Ressaca Sem Fim” e “Whisky para um Condenado”. Dois anos depois, a banda seria convidada a fazer o MTV Apresenta Matanza.

Toda essa firula para falar do último CD dos caras, que caiu na minha mão por esses dias. Odiosa Natureza Humana é a consolidação do caminho cada vez mais hardcore e menos countrycore como no começo. De resquício do antigo Matanza, só uma leve referência temática ao faroeste em “Carvão, Enxofre e Salitre” e “Amigo Nenhum”. De resto, sobra sociopatia em “Remédios Demais” e “Conforme Disseram as Vozes”, misantropia na faixa que nomeia o álbum e “Escárnio” e mal-humor em “A Menor Paciência”, “Tudo Errado” e “Saco Cheio e Mal-Humor”. Um prato cheio para uma catarse auditiva de 37 minutos. Recomendo fortemente.

Nota: 9 (sinto falta do country original, mas a banda continua sensacional)

Links:

• last.fm
• site oficial
• MySpace
• @bandamatanza e facebook

Como dá para notar pelo número de visualizações, a “Bed Intruder Song” foi um dos memes mais famosos de 2010. Chegou a ser eleito por um entendedor do assunto (o Cid, do nãosalvo) o melhor meme do ano passado. Para quem não entende muito de inglês, explico a história: alguns adolescentes remixaram e fizeram uma música a partir da entrevista de um rapaz, que fazia ameaças ao homem que invadiu sua casa e tentou estuprar sua irmã.

Agora, peço atenção às seguintes frases, extraídas da reportagem feita pela revista Rolling Stones sobre o humorista, apresentador do CQC e “homem mais influente do Twitter” segundo o NYT, Rafinha Bastos (recomendo a leitura da mesma na íntegra, disponível no link acima). É uma citação de uma piada contada por ele em um de seus shows.

Toda mulher que eu vejo na rua reclamando que foi estuprada é feia pra caralho. Tá reclamando do quê? Deveria dar graças a Deus. Isso pra você não foi um crime, e sim uma oportunidade. Homem que fez isso não merece cadeia, merece um abraço.

Minha pergunta é: que diferença existe entre rir de uma piada fictícia sobre estupro e um vídeo fazendo graça de uma pessoa próxima a alguém que passou por uma situação real de quase estupro? Quantas das pessoas que crucificaram Rafinha pela insensibilidade (foram muitas) desde a publicação da reportagem não riram e até compartilharam com amigos a Bed Intruder Song?

Não é de agora que manifestações de humor se tornam alvos de polêmica. Moliére não era exatamente um cara querido pela alta sociedade francesa da época. Juca Chaves foi exilado pelo regime militar para Portugal, e de lá foi parar na Itália após incomodar Salazar. E, só para ficar mais fácil para a geração Y se identificar, o humorista Danilo Gentilli já foi acusado de racismo e, mais recentemente, de anti-semitismo. A lista de polêmicas semelhantes provavelmente beira o infinito, e não só com os citados. Tive, até agora, a mesma posição em relação a todas as polêmicas: são exageros, frutos de um misto de ignorância com hipocrisia. Explico.

O humor é subjetivo. Não existe uma regra escrita sobre o que pode ou não ser alvo de piada. E por um motivo muito simples: a única obrigação do humor é ser engraçado, e não dá para definir, de forma absoluta, o que é engraçado. Isso porque o riso é fruto de um conjunto de ideologias e idiossincrasias formadas ao longo da vida, de forma completamente individual. Irmãos gêmeos criados pelos mesmos pais na mesma casa podem discordar completamente sobre o que é engraçado, assim como podem ter opiniões diferentes sobre música, arte, dramas, filmes e literatura.

Muita gente vai à Internet todos os dias se queixar de alguma piada que ofendeu o reclamante ou que ele acreditar ter ofendido um determinado segmento da sociedade (ao qual ele pode pertencer ou não). O interessante é notar que as pessoas que fazem as reclamações dificilmente percebem o detalhe da subjetividade. Por isso, proponho um exercício: peço que se identifique nos comentários deste post o indivíduo que não tenha rido na última semana de nenhuma piada ou gracejo feito com os seguintes segmentos da sociedade: gays, negros, mulheres (incluindo loiras), carecas, gordos, baixinhos, anões, nerds, daltônicos, deficientes físicos, cristãos, judeus (religião), evangélicos, muçulmanos, nordestinos, gaúchos, asiáticos, alemães, judeus (etnia), engenheiros, jornalistas, universitários, pobres e ricos. Admito que espero que ninguém o faça. Seria uma aberração estatística, um super-homem da moral e cívica absolutamente improvável. Um Seu Lunga da vida moderna.

Vejam que listei minorias, grupos caracterizados por condições físicas, nacionalidades, origens regionais, profissões, religiões e condições sociais, de forma a tentar abranger todo tipo de origem de estereótipos. Isso porque me arrisco a dizer: rir de um desses elementos e condenar piadas feitas com o outro é pura e simples hipocrisia. É aceitar que seus valores de humor e riso são superiores aos de outros, e que você está certo em achar algo engraçado, mas que algo que lhe seja ofensivo não pode, em nenhuma instância, ter graça. Que razão teria um blogueiro goiano como eu que risse de piadas de nordestinos e anões, mas se ofendesse com humor feito sobre goianos gordos e nerds?

Não é raro que alguém defenda o que se convencionou classificar de “politicamente correto” no humor como forma de garantir que grupos que tiveram seus direitos historicamente desrespeitados o sejam agora. Besteira. O humor baseado no exagero é isso: exagero. É colocar uma lente de aumento sobre uma característica, real ou não, até torná-la cômica. Não significa a realidade. Impedir que isso seja feito não vai corrigir omissões históricas. A consciência de que esse humor é exagerado e que a realidade é diferente vai. E isso não é feito com censura, formal ou não, mas com educação. Educação que, aliás, pode ser obtida em conjunto com o efeito cômico do humor.

Você talvez tenha rido dessa tirinha, como eu. O assunto é pedofilia. Isso nos torna pedófilos?

A intenção por trás do exagero da comédia de estereótipos é o riso, puro e simples. E esse riso, como já disse, é baseado em experiências individuais. Eu ri do Bed Intruder e não ri especificamente dessa piada do Rafinha, mas não acho que ele precisaria ser preso, pagar multa e ser impedido de fazer novos shows. Condenar às fogueiras alguém que ri de algo que você não ri é querer ter atribuições sobre algo que você não pode definir. Você pode sentir-se ofendido, é verdade, mas querer impedir que a piada que diverte outros grupos seja feita é um contrassenso.

Aliás, até a lei tem dificuldade nesse sentido. Procure por processos de injúria, o crime mais comumente acusado em relação a ofensas da honra. Você vai descobrir que resultados de processos muitas vezes semelhantes terão consequências diametralmente opostas. E isso acontece por um motivo muito simples: a justiça pode ser cega, mas os juízes não são. Todos têm concepções e valores formados individualmente, não de forma objetiva. E a lei depende da interpretação. O que um magistrado pode considerar um exagero de liberdade de expressão que afronte a dignidade alheia, outro pode considerar mera piada que não teria maiores consequências. Qual está certo?

Em síntese: ria ou não ria das piadas, de acordo com seus valores, mas respeite a liberdade alheia em fazê-las. Sentir-se ofendido é um aspecto individual, não uma regra. Eu dou meu exemplo: passei minha infância escolar sendo gordo, baixo, usando óculos, tendo um cabelo ridículo e sendo mais novo que o resto. Agora estou ficando careca. E tudo que faço quando ouço piadas sobre alguns desses temas é rir e às vezes revidar com uma piada depreciativa sobre alguma característica estereotipada alheia. Não parece justo?

Soneto (do plano) de fidelidade

Em tudo a ti, amigo, recorro e tento

Antes, e com tal medo, e sempre, e tanto

Que mesmo em face do maior desconto

Dele se enoje mais meu pensamento

Quero vivê-lo, mas é vão tormento

Sempre na linha, espero e canto

Nervoso riso, sarcasmo, pranto

Por seu pesar ou seu entendimento

E assim, quando mais tarde eu procure

Talvez  Procon, angústia de quem vive

Quem sabe a Justiça, fim de quem clama

Eu possa lhes dizer do que obtive

Que não funciona, pois nunca chama

Mas cobra em dia enquanto dure.

(Marcelo Parreira / Vinicius de Moraes)